根據(jù)哈佛大學創(chuàng)新經(jīng)濟學家的定義，發(fā)明就是技術突破，而創(chuàng)新定義為新技術的大規(guī)模商業(yè)應用。在做了這樣的區(qū)分之后，我們馬上就可以看到政府的職責是什么，政府的職責不是在創(chuàng)新上，而是在發(fā)明上，發(fā)明就是技術的突破。讓我再重復一遍，而創(chuàng)新指的是新技術的大規(guī)模商業(yè)應用。新技術的大規(guī)模商業(yè)應用，它的主體毫無疑問是企業(yè)，是企業(yè)家。我非常同意陸部長的講話，要以企業(yè)為中心，盡管互聯(lián)網(wǎng)二戰(zhàn)之后，美國軍方提供資金，委托美國的大學進行研究。但是互聯(lián)網(wǎng)作為一項重大的技術創(chuàng)新，它的繁榮是在1990年代初，美國國會解除了對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)應用的限制之后，發(fā)展起來的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術作為一項創(chuàng)新，出現(xiàn)市場上的時候，我們看到它的主角，舞臺上的主角都是谷歌、亞馬遜這樣的企業(yè)，在中國同樣是騰訊、阿里巴巴、百度、京東這樣的私人企業(yè)。制造業(yè)的標桿，我們公認的標桿—華為，以及前幾類的智能手機制造商，都是民營企業(yè)。所以為了中國制造業(yè)的轉型升級，我們要清楚的劃分市場和政府的邊界。政府應該關注的是基礎理論的研究和基礎的技術開發(fā)，而技術的商業(yè)應用也就是創(chuàng)新的主體始終應該是企業(yè)。而企業(yè)之中我認為又主要是民營企業(yè)，創(chuàng)新來自于民營企業(yè)和市場，這是有其內(nèi)在邏輯的。

從市場的實踐上我們也看到了，剛才我們提到的這些創(chuàng)新型公司，幾乎都是在市場上競爭中涌現(xiàn)出來的某些企業(yè)。從理論上來講，為什么創(chuàng)新要堅持市場導向？要以企業(yè)為中心？它的內(nèi)在邏輯是什么？它的內(nèi)在性質是創(chuàng)新的性質決定的，創(chuàng)新是高度不確定的試錯過程，這個高度不確定性意味著高風險，高風險必然要求高回報。如果我一個風險投資投下去，如果沒有一個希望預期，預期這家公司上司之后要翻幾十倍，誰愿意去創(chuàng)辦谷歌和騰訊呢？又有誰來給排不上名的公司來融資呢？創(chuàng)新活動的高風險要求的高回報，就決定了處于創(chuàng)新的機制，一定是基于市場的風險投資，一定是基于資本市場的創(chuàng)新成功之后的經(jīng)驗。

我們發(fā)現(xiàn)國企沒有創(chuàng)新激勵機制，國企高管拿到幾十萬的年薪，創(chuàng)新成功對他沒有什么好處，創(chuàng)新失敗他也不必承擔責任。這樣的機制下，怎么可能有創(chuàng)新的不斷涌現(xiàn)呢？創(chuàng)新的另外一個性質，它是一個試錯的過程，事先很難進行規(guī)劃。當時還解除互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)應用的時候，誰也沒有想到互聯(lián)網(wǎng)能發(fā)展到今天這樣的地步。美國總統(tǒng)請來最優(yōu)秀的經(jīng)濟學家，請他們預測一下有希望的技術的時候，居然沒有一個人提出是互聯(lián)網(wǎng)，說明新技術的產(chǎn)生是高度不確定性的。為了使它的成功概率提高，創(chuàng)新的主力一定是企業(yè)和企業(yè)家，而不是坐在辦公室的政府官員。因只有企業(yè)和企業(yè)家在市場上，在不斷進行嘗試，但是進行創(chuàng)新的企業(yè)家是相對而言成功概率最高的一群人。

政府官員他是坐在辦公室里讀報告，寫文件的，為什么我們要相信官員比企業(yè)家更有能力，能更把握世界的方向呢？如果官員見多識廣，沒問題，可以把官員寫的報告公布給全社會，讓企業(yè)一起來分享就可以了。沒有必要由政府親自上陣，沒有必要制定什么產(chǎn)業(yè)政策，投入公共資源，更沒有必要東則成立百億千億的基金，現(xiàn)在上陣操刀。在實踐中我們看到產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)化補貼它的實際效果是什么？它的實際效果是扭曲了市場的價格信號。

我們在上一輪政府主導的投資報告中，推出了一個叫做先進的產(chǎn)業(yè)，就是光伏，光伏今天什么狀況？事實已經(jīng)說明了，大量的產(chǎn)能過剩，光伏產(chǎn)品的價格被壓到了成本以下，導致了領軍企業(yè)的倒閉。這就是扭曲政策信號所造成的后果，一窩蜂的投資進入，結果就過去了。產(chǎn)業(yè)政策還給各種各樣的群租活動創(chuàng)造了條件。官商勾結，騙取國家補貼，報紙上媒體屢屢都有報道。產(chǎn)業(yè)政策具體執(zhí)行的結果，產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃都是政府官員坐在辦公室里自己想出來的，他們的規(guī)劃用非常前衛(wèi)的概念，給人造成一種確實是領先于市場的印象。但這只是名詞的前衛(wèi)，名詞不前衛(wèi)，不足以顯示水平，概念太容易混，就不足以高深。我們看了產(chǎn)業(yè)規(guī)劃全都是高大上的，大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、制造．化，供鏈工業(yè)4.0等讓人目不暇接。

為了敘述的方便，我對工業(yè)技術的發(fā)展做了以下的一些歸納，這種歸納是很粗略的，也不很科學，只是這些介紹概念方便。我們所講的工業(yè)4.0，我面對學生的問題，我在學校天天面對學生的問題，學生老問我，說中國制造2025，工業(yè)是什么情況？我不是研究經(jīng)濟的，我不得不做一些調(diào)查。工業(yè)機構的分發(fā)，可以從1.0一直到4.0，工業(yè)1.0是機械化，工業(yè)2.0是向流水線生產(chǎn)自動化和管理的自動化。生產(chǎn)線，客戶管理，財務，人力資源等等，都實現(xiàn)自動化，這是工業(yè)2.0的內(nèi)容。第三個是工業(yè)3.0，是信息化，是走向網(wǎng)絡結構，限于時間，不在這里展開。

工業(yè)4.0只是在工業(yè)3.0，在信息化的基礎上，實現(xiàn)智能化，所謂實現(xiàn)智能化，就是在網(wǎng)絡的主要節(jié)點具有反饋、學習和決策的功能。簡單的講，工業(yè)1.0是機械化，2.0是自動化，3.0是信息化，4.0是智能化，每一個階段都以前一階段為基礎，可以同時實現(xiàn)。但是不可省略，不可超越。想一步跨過去，是不現(xiàn)實的，是缺乏基礎的。因為我們前面的2.0、3.0都沒做到，怎么去做4.0呢？中國制造業(yè)的現(xiàn)狀，這是我個人的觀察，談不上科學研究，也沒有數(shù)據(jù)上的支持。中國的制造業(yè)現(xiàn)狀，大致是處于2.0的階段，工業(yè)2.0，自動化的階段。有些企業(yè)連2.0都沒有做到，談什么4.0？

每個階段是沒有辦法超越的，對于彎道超車這樣一個提法，我本人不贊成。因為根據(jù)常識，我們都知道彎道是不能加速的，彎道應該減速。彎道加速是有可能翻車的，而不是超車。工業(yè)4.0，如果在現(xiàn)在全面實現(xiàn)工業(yè)4.0，中國制造業(yè)的工業(yè)4.0，既沒有基礎，也沒有必要，我們不是為了4.0而4.0。我們是為了提高產(chǎn)品的競爭力，提高企業(yè)的效益，而追求工業(yè)3.0和工業(yè)4.0，剛才陸部長講我完全贊同，工業(yè)幾點零和互聯(lián)網(wǎng)都是工具，都是我們實現(xiàn)某一目標的工具，它本身不是目標。3.0不是目標，4.0也不是目標，需要根據(jù)行業(yè)和企業(yè)的具體情況，采用效益最大化的技術，而不是最先進的技術。企業(yè)要講究效率，如果我3.0已經(jīng)夠用了，如果我自動化信息化已經(jīng)夠用了，為什么一定要追求智能化呢？沒有必要。如果2.0、3.0夠用了，何必一定要做4.0呢？4.0是有成本的，4.0是要投資的，這個投資合算不合算，企業(yè)要做計算。政府可以不用，因為他用納稅人的錢，沒有人對他追責，企業(yè)要對自己經(jīng)營負責的。如果小數(shù)據(jù)、中數(shù)據(jù)已經(jīng)夠用了，為什么要用大數(shù)據(jù)呢？我就想不清楚這個道理，我們做企業(yè)的是要講究效益的。

如果我這個電腦服務器上的計算能力已經(jīng)夠用了，我為什么要用云計算呢？沒有必要。效率最大化，就是要堅持以企業(yè)為中心，而不是以政府部門為核心，要堅持以市場為導向，而不是以規(guī)劃為導向，充分發(fā)揮市場獎勵創(chuàng)新，懲罰落后的作用。在我們今天講制造業(yè)升級換代，講中國制作未來的時候，我們不要忘了改革開放四十年以來我們的經(jīng)驗。我們最成功的一條經(jīng)驗就是堅持市場化，按照十八屆三中全會的提法，要讓市場發(fā)揮配置資源的決定性作用。請注意不是輔助作用，不是主導作用，而是決定性作用，這個決定性作用包括我們制造業(yè)的升級換代，包括企業(yè)的創(chuàng)新活動。