關(guān)于執(zhí)行拍賣(mài)買(mǎi)受人代破產(chǎn)債務(wù)人墊付的稅款能否優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題？

? 答疑意見(jiàn)

第一，關(guān)于執(zhí)行拍賣(mài)中拍品在交付、過(guò)戶等產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第九項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)公告發(fā)布當(dāng)日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)，公示拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移可能產(chǎn)生的稅費(fèi)及承擔(dān)方式。此舉有助于減少買(mǎi)受人與申請(qǐng)執(zhí)行人就該問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，也有利于拍賣(mài)成交后財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的辦理。實(shí)踐中，由于被執(zhí)行人通常難以負(fù)擔(dān)應(yīng)由其繳納的稅費(fèi)，為減少因此對(duì)執(zhí)行拍賣(mài)和過(guò)戶造成的障礙，實(shí)踐中出現(xiàn)了“買(mǎi)受人先墊付后追償”的做法，即由買(mǎi)受人先行墊付原權(quán)利人應(yīng)負(fù)擔(dān)稅費(fèi)，隨后法院按照買(mǎi)受人提供的繳稅憑證從拍賣(mài)款中劃轉(zhuǎn)退還其墊付的稅費(fèi)。因此，買(mǎi)受人對(duì)《拍賣(mài)公告》中相關(guān)公示內(nèi)容的合理信賴?yán)嬖瓌t上應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

第二，拍品在交付、過(guò)戶等產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中的稅費(fèi)，有的是因進(jìn)行司法拍賣(mài)行為而產(chǎn)生，有的則可能是被執(zhí)行人先前就欠繳的稅費(fèi)，即使不進(jìn)行司法拍賣(mài)，被執(zhí)行人也應(yīng)當(dāng)依法繳納。對(duì)此，買(mǎi)受人墊付稅費(fèi)在破產(chǎn)程序中的清償順位，也應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定區(qū)別對(duì)待。其中，對(duì)于買(mǎi)受人墊付的因進(jìn)行司法拍賣(mài)所產(chǎn)生的稅費(fèi)，本質(zhì)屬于強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生的稅費(fèi)，廣義上應(yīng)為執(zhí)行費(fèi)用的一部分。執(zhí)行費(fèi)用作為國(guó)家強(qiáng)制力管理、處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)以及對(duì)被執(zhí)行人采取其他強(qiáng)制執(zhí)行措施而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，與破產(chǎn)程序中發(fā)生的管理、變價(jià)、分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所支出的破產(chǎn)費(fèi)用用途相同，且執(zhí)行程序中實(shí)施的拍賣(mài)行為所獲得的款項(xiàng)，已由執(zhí)行法院全部移交管理人接管，即作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序供全體債權(quán)人清償。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第一條第一款規(guī)定的精神，上述墊付的稅費(fèi)作為執(zhí)行費(fèi)用可以參照破產(chǎn)費(fèi)用從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)受償。

對(duì)于被執(zhí)行人先前欠繳的稅費(fèi)，與司法拍賣(mài)行為無(wú)關(guān)，本應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，并以被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)繳納。在執(zhí)行實(shí)踐中，有的協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)在已經(jīng)足額繳納拍賣(mài)標(biāo)的過(guò)戶稅費(fèi)的前提下，仍以被執(zhí)行人先前欠繳稅款為由，拒不履行協(xié)助過(guò)戶義務(wù)，要求被執(zhí)行人將先前欠繳的稅款一并繳足后，才予以辦理過(guò)戶。這種做法混淆了被執(zhí)行人先前欠繳的稅款與司法拍賣(mài)本身產(chǎn)生稅費(fèi)的差別，對(duì)于被執(zhí)行人先前欠繳的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依據(jù)《稅收征收管理法》的有關(guān)規(guī)定向被執(zhí)行人追繳，被執(zhí)行人破產(chǎn)的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以申報(bào)稅收債權(quán)。如果買(mǎi)受人基于辦理過(guò)戶需要代為墊付的，買(mǎi)受人因墊付實(shí)際取得了稅收債權(quán)人的清償?shù)匚?，參照《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條關(guān)于“政府或第三方就勞動(dòng)債權(quán)的墊款，可以在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償”的規(guī)定精神，買(mǎi)受人墊付歷史欠稅而享有的債權(quán)可以按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第二項(xiàng)有關(guān)稅收債權(quán)的清償順序受償。

綜上，買(mǎi)受人在執(zhí)行拍賣(mài)中所墊付的稅費(fèi)，在被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后的清償順序，應(yīng)在區(qū)分稅費(fèi)是否屬于國(guó)家強(qiáng)制力管理的、因執(zhí)行措施而產(chǎn)生的必要費(fèi)用的基礎(chǔ)上，結(jié)合破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行行為后果的繼受以及保護(hù)買(mǎi)受人對(duì)于《拍賣(mài)公告》關(guān)于稅費(fèi)承擔(dān)約定的信賴?yán)娴纫蛩?，予以綜合認(rèn)定。

? 答疑專家

最高人民法院民二庭 郁琳