申請(qǐng)人對(duì)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹?/span>

——上海瑞新恒捷投資有限公司與煙臺(tái)和美經(jīng)貿(mào)有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案

編寫(xiě)｜最高人民法院  郁琳

—

對(duì)于人民法院不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定,能否適用審判監(jiān)督程序以及具體處理方式。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,瑞新恒捷投資公司經(jīng)受讓合法取得對(duì)和美經(jīng)貿(mào)公司的債權(quán),債權(quán)至今未獲清償,符合破產(chǎn)申請(qǐng)人資格。2016年8月16日,煙臺(tái)市中級(jí)人民法院出具執(zhí)行裁定書(shū),指定煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院執(zhí)行。然而和美經(jīng)貿(mào)公司一直并未向瑞新恒捷投資公司清償債務(wù),且公司尚無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示,和美經(jīng)貿(mào)公司于2005年8月15日被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在一審詢(xún)問(wèn)筆錄中,和美經(jīng)貿(mào)公司表示公司現(xiàn)已不經(jīng)營(yíng),也無(wú)財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款、《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》第4條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人和美經(jīng)貿(mào)公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因。二審法院以執(zhí)行案件尚未終結(jié),和美經(jīng)貿(mào)公司是否資不抵債或喪失清償能力尚不能確定為由裁定不予受理,不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定,屬于法律適用不當(dāng)。據(jù)此,經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)民事行政審判專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論決定,裁定指令山東省高級(jí)人民法院再審本案。

本案的爭(zhēng)議問(wèn)題有兩個(gè):一是關(guān)于破產(chǎn)原因的審查認(rèn)定;二是不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定能否適用審判監(jiān)督程序,以及在符合再審條件的情形下,本案應(yīng)裁定提審并作出指定受理裁定,還是可以指令原審法院再審。前一個(gè)問(wèn)題是瑞新恒捷投資公司再審申請(qǐng)中涉及的主要問(wèn)題;后一個(gè)問(wèn)題雖未完整體現(xiàn)在再審申請(qǐng)中,卻是審理中關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。具體分析如下:

一、破產(chǎn)原因的審查認(rèn)定

破產(chǎn)原因,又稱(chēng)破產(chǎn)界限,“是指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力,當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng),法院據(jù)此啟動(dòng)破產(chǎn)程序的法律事實(shí)” 。國(guó)際上通行的破產(chǎn)原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括“清償力、現(xiàn)金流量或全面停止付款標(biāo)準(zhǔn)”和“資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)”。前者指“債務(wù)人已全面停止償付到期債務(wù),而且沒(méi)有充足的現(xiàn)金流量?jī)敻墩I(yíng)業(yè)過(guò)程中到期的現(xiàn)有債務(wù)”,這一標(biāo)準(zhǔn)使得判斷破產(chǎn)的要素基本在債權(quán)人的控制范圍之內(nèi);后者即通常所說(shuō)的“資不抵債”,指?jìng)鶆?wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表上,全部資產(chǎn)之和小于其對(duì)外的全部債務(wù),表明債務(wù)人遇到財(cái)務(wù)困境?？偟膩?lái)說(shuō),各國(guó)破產(chǎn)立法或是對(duì)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行組成使用,或是附加條件后單獨(dú)使用,但基本未超出上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的范疇。在立法模式上,有的采用列舉主義,明確列舉當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)某些行為或發(fā)生某些狀況時(shí),便可認(rèn)定其發(fā)生破產(chǎn)原因,此種方式主要為英美法系國(guó)家采用;有的采用概括主義,將破產(chǎn)原因抽象為一個(gè)或數(shù)個(gè)條件,此種方式主要為大陸法系國(guó)家采用。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條1款、《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》第1條第1款的規(guī)定,我國(guó)將破產(chǎn)原因分為兩種情形:(1)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù);(2)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),且明顯缺乏清償能力。不難看出,我國(guó)采用的是概括主義的立法模式;而關(guān)于破產(chǎn)原因的第一種情形,采取的是將“清償力、現(xiàn)金流量或全面停止付款標(biāo)準(zhǔn)”和“資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合起來(lái)的辦法。根據(jù)參與《企業(yè)破產(chǎn)法》立法的人員講述,因破產(chǎn)原因的第一種情形落腳在“資不抵債”上,而債務(wù)人是否資不抵債依賴(lài)于債務(wù)人控制的材料,債權(quán)人無(wú)法舉證證明,也不能通過(guò)推定解決,為避免破產(chǎn)程序啟動(dòng)的延誤和困難,全國(guó)人大常委會(huì)法工委又補(bǔ)充規(guī)定了“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),且明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)原因的第二種情形,目的在于擴(kuò)大債務(wù)人破產(chǎn)原因的認(rèn)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后,為推動(dòng)破產(chǎn)案件的受理,最高人民法院于2011年9月發(fā)布《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》,對(duì)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”“資產(chǎn)不足以?xún)敻度控?fù)債”“明顯缺乏清償能力”作了進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》第4條的規(guī)定,債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債,但存在下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“明顯缺乏清償能力”:(1)因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因,無(wú)法清償債務(wù);(2)法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn),無(wú)法清償債務(wù);(3)經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù);(4)長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù);(5)導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。本案自2000年作出生效判決已逾十年,自2016年8月16日煙臺(tái)市中級(jí)人民法院指定煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院執(zhí)行也已逾兩年,和美經(jīng)貿(mào)公司經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,仍未執(zhí)行到任何款項(xiàng),在一審詢(xún)問(wèn)筆錄中,和美經(jīng)貿(mào)公司也表示公司現(xiàn)已不經(jīng)營(yíng)、已無(wú)財(cái)產(chǎn),雖然在瑞新恒捷投資公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí),相關(guān)執(zhí)行案件尚未裁定終結(jié)本次執(zhí)行,但和美經(jīng)貿(mào)公司已然符合《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》第4條第1款第3項(xiàng)“經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)”的情形,應(yīng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力。

另外,需要說(shuō)明的是關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認(rèn)定問(wèn)題,在法理上是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)請(qǐng)求償還的到期債務(wù)因喪失清償能力而無(wú)法償還的客觀情況,強(qiáng)調(diào)債務(wù)人不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務(wù)才屬于喪失清償能力。各國(guó)立法以此作為普遍適用的破產(chǎn)原因時(shí),通常均規(guī)定債務(wù)人停止支付可以推定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”,以解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題。而我國(guó)破產(chǎn)法在立法審議過(guò)程中將“停止支付”這一概念刪除,從而導(dǎo)致債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)難以對(duì)法理上的“不能清償”進(jìn)行嚴(yán)格舉證。為解決這一問(wèn)題,保障債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán),《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》第2條對(duì)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認(rèn)定從審判實(shí)務(wù)的角度進(jìn)行了界定。根據(jù)該條的規(guī)定,“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指?jìng)鶆?wù)人以明示或者默示的形式表示其不能支付到期債務(wù),強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人不能清償債務(wù)的外部客觀行為,而不是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)客觀狀況。 

據(jù)此,債權(quán)人在根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款的規(guī)定申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí),只要證明債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的外部客觀行為即可推定債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因,如果債務(wù)人不能推翻存在破產(chǎn)原因的推定,即舉證證明其既非“資產(chǎn)不足以?xún)敻度控?fù)債”,也非“明顯缺乏清償能力”,法院應(yīng)當(dāng)依法受理破產(chǎn)申請(qǐng)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》第5條、第6條第1款均是這一思路的體現(xiàn)。從這個(gè)角度講,本案中,因和美經(jīng)貿(mào)公司在法定期限內(nèi)未提出異議,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理該案。

二、對(duì)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)裁定的再審申請(qǐng)權(quán)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的通道是暢通的,不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)并不影響其再次申請(qǐng);如果債務(wù)人的情況繼續(xù)惡化,債權(quán)人可以再行申請(qǐng),沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽谋匾?。贊同該觀點(diǎn)的一般援引《民事訴訟法司法解釋》第380條作為理論依據(jù),“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序?qū)徖淼陌讣?當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?rdquo;。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予申請(qǐng)人對(duì)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)裁定的再審申請(qǐng)權(quán),主要理由如下:

第一,《民事訴訟法司法解釋》第380條之所以規(guī)定上述四類(lèi)案件,當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?原因在于該四類(lèi)案件的性質(zhì)均為非訟程序,程序功能并非解決民事權(quán)益爭(zhēng)議,與再審系民事?tīng)?zhēng)訟程序的性質(zhì)存在根本差異。非訟程序的判決、裁定作為申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象,既無(wú)必要,也與其價(jià)值功能相悖。但破產(chǎn)程序以人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)為起點(diǎn),不予受理破產(chǎn)申請(qǐng),則意味著尚未啟動(dòng)破產(chǎn)程序,其不屬于《民事訴訟法司法解釋》第380條所規(guī)定的適用“破產(chǎn)程序等非訴程序?qū)徖淼陌讣?rdquo;。也正是基于此,《企業(yè)破產(chǎn)法》第12條規(guī)定了申請(qǐng)人對(duì)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)和裁定駁回申請(qǐng)的上訴權(quán)。除此之外,破產(chǎn)程序中作出的其他裁定均不可以上訴。2016年7月6日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件類(lèi)型劃分的通知》亦明確“對(duì)強(qiáng)制清算或破產(chǎn)申請(qǐng)的不予受理、駁回申請(qǐng)裁定以及強(qiáng)制清算與破產(chǎn)上訴案件的監(jiān)督,作為強(qiáng)制清算與破產(chǎn)監(jiān)督案件。”

第二,賦予申請(qǐng)人對(duì)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)裁定的再審申請(qǐng)權(quán)有現(xiàn)行法律依據(jù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第4條規(guī)定:“破產(chǎn)案件審理程序,本法沒(méi)有規(guī)定的,適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第381條的規(guī)定,“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定錯(cuò)誤的,可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?rdquo;雖然如前述觀點(diǎn)所言,在出現(xiàn)新事實(shí)的情況下,例如債務(wù)人的情況繼續(xù)惡化,債權(quán)人可以再行提出破產(chǎn)申請(qǐng),但不予受理裁定生效后即產(chǎn)生當(dāng)事人不得再以同樣的請(qǐng)求、事實(shí)理由起訴的效力。而及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)ΡＨ珎鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)、避免債權(quán)人爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)意義重大,一旦不予受理的裁定存在錯(cuò)誤,且無(wú)法得到及時(shí)糾正,對(duì)當(dāng)事人利益的損害將難以彌補(bǔ)甚至擴(kuò)大,故應(yīng)賦予申請(qǐng)人再審申請(qǐng)權(quán)。

第三,為推動(dòng)法院正確適用或準(zhǔn)確把握破產(chǎn)案件受理?xiàng)l件,最高人民法院也通過(guò)發(fā)布《關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問(wèn)題的通知》等司法文件的形式,強(qiáng)調(diào)“不得在法定條件之外設(shè)置附加條件,限制剝奪當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán),阻止破產(chǎn)案件立案受理,影響破產(chǎn)程序正常啟動(dòng)。”賦予申請(qǐng)人對(duì)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)裁定的再審申請(qǐng)權(quán),通過(guò)上級(jí)法院對(duì)個(gè)案的審判監(jiān)督,對(duì)推動(dòng)破產(chǎn)案件的依法及時(shí)受理將產(chǎn)生更為直接的效果。另外,司法實(shí)踐中,還應(yīng)注意將對(duì)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)的審判監(jiān)督程序與對(duì)不依法裁定是否受理破產(chǎn)申請(qǐng)的審判監(jiān)督程序區(qū)分開(kāi)來(lái),后者依據(jù)的是《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(一)》第9條的規(guī)定。

三、破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈奶幚矸绞?/span>

司法實(shí)踐中,對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)的再審審查,若當(dāng)事人的再審申請(qǐng)符合法定條件,一般做法是裁定提審后作出指令受理的裁定。對(duì)于能否指令原審法院再審,有意見(jiàn)認(rèn)為,本案不符合《民事嚴(yán)格指令再審和發(fā)回重審的規(guī)定》規(guī)定的指令再審的條件。該規(guī)定第2條第1款規(guī)定:“因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件一般應(yīng)當(dāng)由裁定再審的人民法院審理。有下列情形之一的,最高人民法院、高級(jí)人民法院可以指令原審人民法院再審:(一)依據(jù)民事訴訟法第二百條第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)或者第(九)項(xiàng)裁定再審的;(二)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)是由第一審法院作出的;(三)當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的;(四)經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的其他情形。”

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,企業(yè)破產(chǎn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,破產(chǎn)案件的受理需要綜合考慮各方利益的平衡與協(xié)調(diào),與普通訴訟案件不同,受理破產(chǎn)申請(qǐng)后破產(chǎn)程序的推進(jìn)仍須由具有管轄權(quán)的人民法院具體負(fù)責(zé),如果直接由本院裁定提審并作出指令受理裁定,對(duì)于下級(jí)法院而言,后續(xù)指定管理人 、企業(yè)職工安置等具體工作可能難以銜接。故建議指令由下級(jí)法院再審,給予一個(gè)緩沖期間,由具有管轄權(quán)的人民法院與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)作好溝通協(xié)調(diào),依法作好破產(chǎn)案件受理的準(zhǔn)備工作?；诖?根據(jù)《民事嚴(yán)格指定再審和發(fā)回重審的規(guī)定》第2條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定,決定指令再審。

本案結(jié)合破產(chǎn)案件不同于一般民事案件的特點(diǎn),為破產(chǎn)申請(qǐng)的再審審查提供了另一種處理方式。需要注意的是,山東省高級(jí)人民法院在后續(xù)再審過(guò)程中,即應(yīng)加強(qiáng)對(duì)后續(xù)破產(chǎn)案件審理法院的指導(dǎo),作好管理人指定等準(zhǔn)備工作。另外衍生出的一個(gè)問(wèn)題是,若山東省高級(jí)人民法院再審撤銷(xiāo)一審、二審法院的裁定,并指定下級(jí)法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng),下級(jí)法院是否仍須作出受理裁定?若仍須作出受理裁定,是以上級(jí)法院指定受理的日期為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)間,還是以下級(jí)法院作出受理裁定的日期為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)間?筆者認(rèn)為,下級(jí)法院仍應(yīng)作出“破”字號(hào)受理裁定,在下級(jí)法院作出的“破”字號(hào)受理裁定中未載明上級(jí)法院指令受理的日期,并明確以該日期作為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)間的情況下,原則上仍應(yīng)以下級(jí)法院作出“破”字號(hào)受理裁定的日期作為破產(chǎn)申請(qǐng)受理的時(shí)間。因破產(chǎn)申請(qǐng)受理的時(shí)間直接帶來(lái)解除保全、中止執(zhí)行、中斷債務(wù)人對(duì)外享有債權(quán)的訴訟時(shí)效的法律效力,并影響到管理人破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)等權(quán)利的行使,所以在此過(guò)程中,上下級(jí)法院間應(yīng)作好銜接,保持溝通,以保障破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)。